Những lá đơn kêu oan

Bộ Công an đến thời điểm này vẫn chưa có một kết luận điều tra làm thoả mãn yêu cầu của Viện KSND tối cao, làm rõ ý thức phạm tội “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma tuý” của các bị can trong vụ án tại vũ trường New Century (NC). Đến nay, đã có thêm những lá đơn “kêu oan”…

Không có mặt tại vũ trường, làm sao tẩu tán tài liệu được?

 

Trong đơn khiếu nại, chị Nguyễn Lý Hương, sinh năm 1981, trú tại phường Láng Thượng, quận Đống Đa, TP Hà Nội, thời gian đó là thủ quỹ của vũ trường New century (NC) cho biết: Để chuẩn bị cho đám cưới của mình vào ngày 28/4/2007, tôi đã xin phép và được được lãnh đạo vũ trường NC cho nghỉ làm.

 

Trước khi nghỉ làm, ngày 26/4/2007, tôi có bàn giao cho anh Vũ Nam Sơn, thủ kho của vũ trường NC 100 triệu đồng để anh Sơn mua sắm hàng hoá phục vụ vũ trường trong những ngày tôi nghỉ. Việc bàn giao này, tôi và anh Sơn đều kí nhận với nhau. Việc đó có có sự chứng kiến của chị Lê Thị Thiếu Nga, kế toán của vũ trường. Ngày 28/4/2007ngày công an khám xét vũ trường NC cũng là ngày cưới của tôi và lẽ dĩ nhiên, tôi không thể có mặt tại vũ trường được.

Anh Vũ Lam Sơn	Chị Nguyễn Lý Hương

Chị Lê Thị Thiếu Nga cũng xác nhận: Chiều ngày 26/4/2007, tại phòng kế toán của vũ trường anh Vũ Nam Sơn có nói cho chị Nga biết là chị Hương có giao cho anh Sơn 100 triệu đồng. Anh Vũ Nam Sơn cũng xác nhận nội dung này.

 

Tuy vậy ngày, 22/5/2007, chị Hương bị Cục CSĐT tội phạm về ma tuý triệu tập. Theo lời chị Hương,khoảng 13h 30 cùng ngày, chị có mặt tại Cơ quan CSĐT. Tại đây, cán bộ điều tra đã hỏi chị Hương: Có tẩu tán tài liệu trong phòng kế toán không? chị Hương đã trình bày là ngày đó nghỉ để tổ chức lễ cưới nên không thể tẩu tán tài liệu gì được.

 

Khoảng 17h30 cùng ngày, Cơ quan CSĐT áp giải chị Hương về nhà tại phường Láng Thượng, quận Đống Đa để khám xét. Việc khám xét này có sự chứng kiến của Công an phường Láng Thượng, bà con dân phố.

 

Theo lời chị Hương, tại quá trình khám xét, Cơ quan CSĐT chỉ thu giữ được những chứng từ chứng minh chị đã thanh toán khoảng 50 triệu đồng tiền lương cho nhân viên của vũ trường NC (thời điểm sau khi xảy ra việc khám xét của Cơ quan CSĐT tại vũ trường NC), để số nhân viên này đi tìm công việc mới. Việc chị Hương thanh toán tiền lương cho các nhân viên được sự đồng ý của anh Trần Quốc Minh, người quản lý trực tiếp chị Hương.

 

Sau khi khám xét, Cơ quan CSĐT đã áp giải chị Hương về trại tạm giam… Theo lời chị Hương, "trong những ngày ở trại tạm giam, điều tra viên hết hỏi về sổ sách kế toán, lại quay sang vặn vẹo số tiền tôi đưa cho anh Sơn. Họ bảo, đưa tiền cho nhau không báo cáo Giám đốc là có ý định biển thủ". Chị Hương nói, chúng tôi giao nhận có sổ sách, có ký tá, có người chứng kiến sao mà biển thủ được. Đến ngày 31/5/2007, sau khi hết 3 lệnh tạm giữ, chị Hương được thả.

 

Chị Hương kiến nghị, trong kết luận điều tra về vụ án tại vũ trường NC, tuyệt nhiên không có một dòng nào nhắc đến việc chị Hương bị khám xét, tạm giữ. Việc khám xét, tạm giữ chị Hương đến 9 ngày mà không có lý do chính đáng đã khiến danh dự, uy tín của chị bị ảnh hưởng nghiêm trọng.

 

Theo lời chị Hương, trước khi được tha, cán bộ điều tra có dặn, không được đi đâu xa, khi Cơ quan CSĐT triệu tập, phải có mặt ngay… Từ khi được tha, cán bộ có một vài lần gọi chị lên lấy lời khai tiếp, rồi sau đó không thấy có quyết định rõ ràng nào với chị, khiến chị luôn sống trong tâm trạng bất an…

 

Giám đốc bị bắt, biết báo cáo ai?

 

Ngày chị Nguyễn Lý Hương được thả, cũng là ngày anh Vũ Nam Sơn, sinh năm 1977, trú tại phường Định Công, quận Hoàng Mai, TP Hà Nội, nguyên thủ kho của vũ trường NC bị tạm giữ. Anh Sơn kể:

“Chiều 31/5/2007, tôi được Cơ quan CSĐT gọi đến trụ sở của họ tại phường Thanh Xuân Nam (quận Thanh Xuân, Hà Nội). Lúc đó khoảng 17 giờ tối. Họ hỏi tôi về số tiền 100 triệu đồng mà trước khi Hương nghỉ cưới chồng đã bàn giao lại cho tôi giữ để chi tiêu cho vũ trường. Tôi nói đã tiêu hết cho vũ trường 20 triệu đồng, còn 80 triệu đồng, tôi đang mang theo trong người. Họ lập biên bản thu giữ số tiền này, rồi hỏi tôi nhận tiền và chi tiêu như vậy đã báo cáo với Giám đốc chưa. Tôi trả lời Giám đốc bị bắt rồi (Nguyễn Đại Dương bị bắt ngày 28/4/2007-PV), tôi biết báo cáo với ai?".

 

Anh Sơn kể tiếp: “Thời gian tôi bị tạm giữ, lúc đầu cán bộ C17 chỉ hỏi tôi về số tiền Hương đưa, sau họ quay sang hỏi tôi về việc vũ trường mua rượu, bán rượu như thế nào… Hương chấp hành 3 lệnh tạm giữ là 9 ngày, còn tôi cũng phải chấp hành 3 lệnh tạm giữ nhưng không hiểu sao họ giữ 11 ngày, đến 11/6/2007 mới thả và dặn là không được đi đâu xa khỏi địa bàn, khi nào gọi phải có mặt. Tôi cũng đã mượn kết luận điều tra của anh Nguyễn Đại Dương để đọc, thấy trong đó họ không nhắc gì đến Hương và tôi, cũng không nói gì đến 80 triệu đồng tôi đã giao nộp cho họ.

 

Hai lần thay đổi nhận định về hành vi phạm tội!

 

Cũng trong ngày 31/5, Cơ quan CSĐT có lệnh bắt khẩn cấp đối với Phùng Lam Sơn. Trong lệnh bắt khẩn cấp số 20/C17 của Cơ quan CSĐT có ghi: “căn cứ hành vi khai báo gian dối”.

 

Sau đó, trong Quyết định số 20/QĐ-VKSTC của Viện KSND tối cao phê chuẩn quyết định tạm giữ lại xác định hành vi của Phùng Lam Sơn là: “Hành vi gian dối chiếm đoạt tài sản vi phạm quy định tại điều 140 Bộ luật hình sự”.

 

Tiếp đến, ngày 6/6/2007, trong quyết định khởi tố bị can và lệnh tạm giam của Cơ quan CSĐT đối Phùng Lam Sơn lại xác định hành vi “Chứa chấp sử dụng chất ma tuý(?!)”

 

Trong bản kết luận điều tra của Cơ quan CSĐT chỉ có một đoạn ngắn nhận định hành vi của bị can Phùng Lam Sơn như sau: “Bị can Phùng Lam Sơn khai: Phùng Lam Sơn không được giao là quản lý vũ trường. Sơn chỉ làm nhiệm vụ quản lý giám sát các bộ phận để chống thất thu ở vũ trường và là kế toán trưởng của vũ trường. Từ tháng 3/2007, Phùng Lam Sơn và Trần Quốc Minh đang ở trong giai đoạn chuyển giao công việc quản lý, còn toàn bộ chức năng, nhiệm vụ của người quản lý vũ trường, Sơn không được làm.

 

Tối 27/4 đến 1h ngày 28/4/2007, Phùng Lam Sơn có mặt tại vũ trường nhưng chỉ đứng ở tầng 2 tiếp khách, không biết tình hình sử dụng ma tuý trong vũ trường như thế nào. Về nhiệm vụ quản lý của Phùng Lam Sơn, các bộ phận giám sát, phục vụ, lễ tân, thu ngân và Nguyễn Đại Dương đều khai từ tháng 3/2007, Phùng Lam Sơn là quản lý vũ trường thay Trần Quốc Minh”.

 

Bị can Phùng Lam Sơn

Từ nhận định đó, Cơ quan CSĐT kết luận: Tài liệu điều tra đủ căn cứ kết luận Phùng Lam Sơn phạm tội: “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma tuý” quy định tại khoản 2, điều 198 Bộ luật hình sự.

 

Về kết luận trên của Cơ quan CSĐT, Luật sư Nguyễn Thị Minh Châu, trưởng Văn phòng Luật sư Bảo Châu & Cộng sự, Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho rằng, trong toàn bộ kết luận điều tra không có một tài liệu chứng cứ nào có ý nghĩa chứng minh về hành vi “chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma tuý” của Phùng Lam Sơn.

 

Trong hồ sơ vụ án, thực tế lời khai của Nguyễn Đại Dương cho thấy: Phùng Lam Sơn có trách nhiệm người quản lý, nhưng là việc quản lý kinh doanh và số các nhân viên phục vụ chứ không phải là người quản lý toàn bộ hoạt động của vũ trường. Sơn không có trách nhiệm và không có quyền quản lý hoạt động của bộ phận bảo vệ là bộ phận có trách nhiệm kiểm tra khách vào vũ trường, khách ở trong vũ trường có liên quan đến ma tuý…

 

Trách nhiệm của Phùng Lam Sơn chỉ thể hiện ở chỗ: Những công việc kinh doanh, kế toán, khai báo thuế nên không thể quy buộc cho Sơn là người phải chịu trách nhiệm về toàn bộ các hoạt động thuộc chức năng, nhiệm vụ của người khác theo sự phân công của giám đốc vũ trường…

 

Mặt khác, chính bị can Nguyễn Đại Dương cũng khẳng định: Phùng Lam Sơn chỉ phụ trách về vấn đề kế toán và các bộ phận phục vụ. Còn công tác bảo vệ an ninh của vũ trường không thuộc trách nhiệm của Sơn.

 

Luật sư Nguyễn Thị Minh Châu kiến nghị Viện KSND tối cao, Cơ quan CSĐT- Bộ Công an xác minh có việc lực lượng bảo vệ báo cáo tình hình hoạt động hoặc các sự việc phát sinh trong vũ trường có liên quan đến ma tuý với Phùng Lam Sơn không? Nếu có thì báo cáo như thế nào? Bao nhiêu vụ việc, nội dung cụ thể, thời gian báo cáo? Có việc Phùng Lam Sơn cho ý kiến giải quyết không? Nếu có thì ý kiến như thế nào? Từ đó mới xác định được Phùng Lam Sơn có phạm tội hay không?