(SGGPO).- Hôm nay 26-6, TAND TPHCM đã xét xử sơ thẩm đối với Lê Thị Thái (SN 1984, quê tỉnh Hà Nam) về các tội “Giết người”, “Cướp tài sản”, “Trộm cắp tài sản”.

Lê Thị Thái (áo xám, bên trái) trên đường về trại giam.

Trước vành móng ngựa, bị cáo Thái khai nhận: Vào năm 2002, bị cáo từ tỉnh Hà Nam vào TPHCM học trung cấp tại Học viện Ngân hàng, thuê phòng trọ ở chung với chị N.T.H. Giữa tháng 3-2006, Thái lấy trộm giấy CMND, bằng tốt nghiệp THPT của chị H. đem đến trung tâm giới thiệu việc làm và được trung tâm giới thiệu đến giúp việc cho chị T.T.M.D. (nhà ở phường Tây Thạnh, quận Tân Phú, TPHCM).

Trong thời gian giúp việc, Thái phát hiện trong phòng của chị D. có nhiều tài sản giá trị nên nảy sinh ý định trộm cắp. Trưa 25-3-2006, lợi dụng lúc chị D. vắng nhà, bị cáo lấy trộm của chị 5.500 đô la Mỹ, 1.700 đô la Singapore, 3.000 Đài tệ, 1 triệu đồng Việt Nam, một điện thoại di động, một máy vi tính xách tay và một số nữ trang khác rồi bỏ trốn về quê.

Dù đang bị Công an quận Tân Phú truy nã, nhưng sau khi tiêu xài hết số tài sản trộm được, Thái vẫn liều lĩnh quay vào TPHCM giở thủ đoạn cũ. Thái sử dụng giấy tờ của chị D. đã đánh cắp trước đó để xin vào làm người giúp việc tại nhà bà N.T.T. tại xã Bình Khánh huyện Cần Giờ.

Rạng sáng 24-3-2007, trong lúc bà T. đang nằm ngủ, bị cáo dùng cục đá mài dao dài khoảng 20 cm đập mạnh vào đầu bà T. Bà T. thức giấc, tri hô “Cướp… cướp…” liền bị Thái dùng đá tiếp tục đập vào đầu và dùng con dao dài khoảng 33 cm đâm vào mặt, vào tay. Thấy bà T. không chống cự nữa, Thái giật sợi dây chuyền, tháo chiếc nhẫn và đôi bông tai của bà rồi ngồi nghỉ. Lúc này, bà T. xin Thái cho đi vệ sinh, sau đó thừa cơ hội mở cửa chạy ra ngoài kêu cứu. Nhận được tin báo, Công an xã Bình Khánh đến hiện trường bắt giữ Thái. Theo kết quả giám định pháp y, bà T. bị thương tật 6% vĩnh viễn.

Bào chữa cho bị cáo, luật sư cho rằng trong vụ thứ hai, Thái chỉ muốn đánh cho bà T. xỉu nhằm cướp tài sản của bà chứ không có ý định giết người, hành vi đó đã bị truy tố về tội danh “Cướp tài sản” rồi mà còn bị truy tố thêm cả tội danh “Giết người” nữa thì không phù hợp. Do vậy luật sư đề nghị HĐXX không xét xử bị cáo về tội “Giết người”. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng hành vi của bị cáo lợi dụng đêm khuya lúc nạn nhân đang ngủ, không thể kháng cự để ra tay sử dụng hung khí nguy hiểm đã được chuẩn bị từ trước tác động vào các vùng trọng yếu của nạn nhân là rất nguy hiểm, có thể dẫn đến chết người, do đó đề nghị của luật sư không có cơ sở để chấp nhận.

Xét thấy bị cáo là người có trình độ văn hóa, có kiến thức pháp luật nhưng vì tham lam, tàn ác, muốn có nhiều tiền mà bị cáo đã giả thân phận người khác đi giúp việc nhà để tìm cơ hội chiếm đoạt tài sản; bị cáo phạm nhiều tội, phạm tội nhiều lần, lần sau phạm tội nguy hiểm hơn lần trước nên HĐXX  tuyên phạt bị cáo mức án 18 năm tù về cả ba tội danh.